USDC và MNGO được phân loại là hàng hóa bởi DOJ Hoa Kỳ?

Avraham Eisenberg đã bị bắt tại Puerto Rico vào ngày 26 tháng 12 về tội gian lận và thao túng hàng hóa liên quan đến việc đánh cắp 110 triệu đô la của sàn giao dịch phi tập trung Mango Markets, như Tạp chí Bitcoin đã đưa tin.

Eisenberg đã tự nhận mình là tác nhân đằng sau “chiến lược giao dịch có lợi nhuận cao” và nhấn mạnh rằng ông đã thực hiện “các hành động hợp pháp trên thị trường mở, sử dụng giao thức như được thiết kế”.

Vụ bắt giữ Eisenberg đã làm dậy sóng Twitter crypto, với một số nhà quan sát đặc biệt chú ý đến thực tế là các cáo buộc gian lận hàng hóa đã được đưa ra trong một vụ án liên quan đến tiền điện tử:

“AVRAHAM EISENBERG, bị đơn, cố ý và có chủ đích, trực tiếp và gián tiếp, sử dụng và tuyển dụng, và cố gắng sử dụng và tuyển dụng, liên quan đến một giao dịch swap, một hợp đồng mua bán hàng hóa trong thương mại giữa các tiểu bang và nước ngoài.”

looks like the Department of Justice is calling MNGO and/or CRV commodities (and not securities)!!!! pic.twitter.com/ZklOlubR8u

— scott🍈 (@scott_lew_is) December 27, 2022

Eisenberg đã thao túng giá MNGO/USDC, sau đó rút các khoản vay dựa trên tài sản thế chấp của mình. Vì điều này, Eisenberg bị buộc tội gian lận hàng hóa. Trong các cáo buộc chống lại Eisenberg, đặc vụ FBI Hoa Kỳ Brandon Racz đã viết:

“Tôi hiểu rằng các loại tiền ảo, chẳng hạn như USDC, là ‘hàng hóa’ theo Đạo luật trao đổi hàng hóa.”

Việc Racz hiểu rằng stablecoin là hàng hóa chỉ được hỗ trợ một phần bởi chính sách của chính phủ, mặc dù họ viện dẫn trường hợp McDonnell bị Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ (CFTC) khởi tố làm tiền lệ. Tuyên bố rằng USDC là một loại hàng hóa không gây tranh cãi như tuyên bố tương tự đối với MNGO, nhưng có thể là một lựa chọn có ý thức.

Người dùng Twitter lex_node đã viết vào ngày 28/12:

“Việc Eisenberg bị bắt giữ rất giảm giá đối với DeFi:

(1) chắc chắn, nó có thể ngăn chặn các cuộc tấn công tiếp theo, nhưng điểm chung của các giao thức này là chúng cần phải mạnh mẽ để chống lại các cuộc tấn công như vậy.

(2) nếu điều này được đưa ra thử nghiệm, nó sẽ giải quyết nhiều vấn đề về ngưỡng quy định đối với DeFi, bao gồm cả việc quy định về hợp đồng vĩnh viễn/swap có được mở rộng cho các hệ thống khuyến khích dựa trên hợp đồng thông minh không liên quan đến các thỏa thuận/lời hứa pháp lý hay không. Bạn chắc chắn không muốn các vấn đề về ngưỡng quy định như vậy được quyết định lần đầu tiên trong bối cảnh cố gắng buộc tội ai đó về vụ đánh cắp 100 triệu đô la trong một phiên tòa hình sự.

(3) thông thường khi chính phủ Hoa Kỳ chú ý đến một vụ hack/tấn công khai thác, nhóm nhà phát triển cũng sẽ bị trừng phạt, hãy nhớ lại vụ giữa CFTC vs OokiDAO.

(4) thực tế là vụ kiện không đặc trưng cho các token có liên quan dưới dạng chứng khoán…”

Chiến lược pháp lý đằng sau việc DOJ Hoa Kỳ lựa chọn Đạo luật Trao đổi Hàng hóa (CEA) để khởi tố vụ án dường như là có cơ sở. CEA giải quyết trực tiếp vấn đề thao túng giá.

Ngoài ra, CFTC thường được coi là có cách tiếp cận nhẹ nhàng hơn đối với quy định về tiền điện tử so với SEC, mặc dù nhận thức đó còn gây tranh cãi.

Tham gia Telegram của Tạp Chí Bitcoin: https://t.me/tapchibitcoinvn

Theo dõi Twitter: https://twitter.com/tapchibtc_io

Theo dõi Tiktok: https://www.tiktok.com/@tapchibitcoin

• Hoa Kỳ bắt và truy tố hình sự đối với kẻ tấn công Mango Markets
• TVL Solana giảm 23% kể từ khi Mango Markets bị tấn công – Hacker đưa ra điều kiện trả lại tiền

Itadori

Theo Cointelegraph