Sau nhiều tháng kể từ khi mất chốt, USDC có gì?

Các sự kiện như Terra sụp đổ vào mùa xuân năm 2022 và USDC mất chốt chưa đầy một năm sau đó có thể khiến nhiều người đặt câu hỏi về tính chính xác của thuật ngữ “stablecoin”.

Bất chấp tình hình hỗn loạn, stablecoin phổ biến nhất USDT của Tether vẫn tiếp tục tăng thị phần trong khi các đối thủ cạnh tranh chùn bước. USDT bắt đầu năm với mức vốn hóa thị trường là 66 tỷ đô la và hiện đã vượt mức 82 tỷ đô la. Phần lớn những bước tiến này dường như phải trả giá bằng sự kém phát triển của USDC. Thực vậy, stablecoin của Circle bắt đầu năm với mức vốn hóa thị trường 44 tỷ đô la nhưng sau đó đã giảm chỉ còn chưa đến 30 tỷ đô la.

CIO Bitwise Matt Hougan và nhà phân tích nghiên cứu Ryan Rasmussen đã thảo luận về việc USDC mất chốt tạm thời so với đô la Mỹ và những tác động dài hạn trong một cuộc phỏng vấn trên podcast 0xResearch.

“Chúng tôi chưa bao giờ có những lo lắng cơ bản thực sự về việc cuối cùng sẽ chuyển biến như thế nào. Mối quan tâm duy nhất của tôi là điều đó sẽ làm tổn hại danh tiếng của họ”.

Các vấn đề về thanh khoản dẫn đến thất bại của ngân hàng khu vực được cho là nguyên nhân chính gây bấp bênh cho USDC. Hougan sợ những người theo dõi sẽ cho rằng sự kiện USDC mất chốt là thất bại đối với tiền điện tử, giống như cuộc khủng hoảng stablecoin thuật toán Terra đã nói ở trên, chứ không phải là thất bại của tài chính truyền thống.

“Hóa ra không phải như vậy. Tôi nghĩ mọi người đều tin tưởng vào USDC, thậm chí hiện nay họ còn tin tưởng hơn so với trước đây vì họ đã cải thiện tài sản thế chấp của mình. Nhưng vâng, tôi ước USDT không giành được thị phần”.

Thị trường thiếu rõ ràng

Theo Hougan, điều đó không tốt cho thị trường “vì bạn thưởng cho dự án thiếu rõ ràng”. Mọi người coi USDT là một nơi an toàn hơn cho tiền của họ, “bởi vì họ tin rằng có thể truy cập vào tiền của mình. Đó là lý do khủng khiếp. Tôi ước nó sẽ đi theo con đường khác. Tôi nghĩ rằng thời gian sẽ chứng minh. Tôi vẫn tin vào điều đó”.

“Mọi người muốn có nhiều thực thể hoạt động theo quy định hơn”.

Rasmussen cho biết sự thất bại của ngân hàng khu vực và vấn đề thanh khoản sau đó của USDC trên thực tế đã làm tổn hại đến danh tiếng của họ. Đó là “hiệu ứng lan tỏa” từ “việc quản lý rủi ro không tốt lắm” của Silicon Valley Bank.

Theo Rasmussen, Circle đã nhận được bài học quan trọng từ thất bại lần này:

“Phân bổ vốn cho nhiều ngân hàng với tư cách là nhà phát hành stablecoin có ý nghĩa hơn nhiều” so với tập trung tiền ở một nơi, “đặc biệt là một ngân hàng khu vực”.

USDC hiện nắm giữ “phần lớn” vốn của mình trong kho bạc.

“Hồ sơ rủi ro rất giống nhau khi một trong hai stablecoin tiếp xúc với hệ thống tài chính truyền thống”.

Rasmussen trình bày các yếu tố để lựa chọn giữa USDT và USDC.

“Cái nào rõ ràng hơn? Cái nào có ít rủi ro pháp lý hơn? USDC lần nào cũng thắng trên mặt trận đó”.

Hougan than thở về môi trường pháp lý hiện tại ở Hoa Kỳ và cách họ kìm hãm các công ty đang cố gắng tuân thủ.

“USDC đang cố gắng hết sức để trở thành một thực thể hoạt động theo quy định, kiểm toán và có thể truy cập rõ ràng. Điều đó thực sự không nhất thiết có nghĩa là trong môi trường hiện nay, nó có rủi ro pháp lý thấp hơn.

Bạn không nhất thiết phải được khen thưởng vì đã cố gắng làm điều đúng đắn trong môi trường tiền điện tử ngày nay. Tôi ước điều đó không xảy ra, nhưng đây là một thị trường không hoàn hảo mà tất cả chúng ta đều hoạt động trong đó”.

Người dẫn chương trình podcast Dan Smith cho biết thêm:

“Tôi thực sự nghĩ điều rất thú vị là trong quá trình USDC mất chốt, USDT là nơi trú ẩn an toàn. Như vậy, Tether không tiếp xúc với hệ thống ngân hàng Hoa Kỳ vào thời điểm đó. Cho dù đó là điều tốt hay xấu, không ai biết chắc chắn sẽ như thế nào”.