Bộ Tư pháp Mỹ bác bỏ lập luận bào chữa của Roman Storm trong vụ Tornado Cash

Các công tố viên Mỹ đã phản bác một lập luận pháp lý then chốt do Roman Storm đưa ra, làm gia tăng cường độ của cuộc chiến pháp lý về việc liệu các nhà phát triển công cụ phi tập trung có thể bị truy tố hình sự hay không.

Trong một lá thư nộp lên tòa án vào ngày 7 tháng 4, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) đã thông báo với tòa án rằng một phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao được trích dẫn bởi luật sư bào chữa của Storm là không liên quan đến các cáo buộc trong vụ án, bao gồm rửa tiền, vi phạm lệnh trừng phạt và vận hành một doanh nghiệp chuyển tiền không có giấy phép.

Phản hồi này diễn ra sau khi nhóm luật sư của Storm đệ trình một văn bản vào ngày 2 tháng 4. Họ tìm cách sử dụng phán quyết của Tòa án Tối cao trong vụ Cox Communications kiện Sony Music để hỗ trợ một đề nghị bác bỏ cáo trạng.

Bên bào chữa lập luận về tiền lệ “công cụ trung lập”

Trong lá thư ngày 2 tháng 4, luật sư của Storm lập luận rằng phán quyết của Tòa án Tối cao củng cố một nguyên tắc then chốt: việc cung cấp một dịch vụ có mục đích sử dụng hợp pháp không thể hiện ý định phạm tội, ngay cả khi nhà cung cấp biết rằng nó có thể bị lạm dụng.

Bên bào chữa đã trích dẫn quan điểm của Tòa án rằng “chỉ đơn thuần biết” về việc lạm dụng là không đủ để chứng minh ý định có tội. Họ vẽ ra sự tương đồng giữa các nhà cung cấp dịch vụ internet và các giao thức phi tập trung như Tornado Cash.

Lập luận này là một phần trong chiến lược bào chữa rộng hơn của Storm rằng Tornado Cash hoạt động như một công cụ bảo mật trung lập, thay vì là một hệ thống được thiết kế để tạo điều kiện cho các hoạt động bất hợp pháp.

DOJ nói tiền lệ là “không thích hợp”

Các công tố viên đã bác bỏ sự so sánh đó. Họ lập luận rằng vụ án của Tòa án Tối cao liên quan đến trách nhiệm pháp lý dân sự về bản quyền và không liên quan đến các điều luật hình sự trong vụ án của Storm.

Trong phản hồi của mình, chính phủ cho biết việc bên bào chữa dựa vào vụ Cox là sai lầm vì hai lý do chính. Thứ nhất, vụ án liên quan đến trách nhiệm liên đới trong bối cảnh dân sự, trong khi Storm phải đối mặt với các cáo buộc hình sự.

Thứ hai, ngay cả khi các nguyên tắc pháp lý có liên quan, thì tình tiết thực tế của hai vụ án về cơ bản là khác nhau.

DOJ nhấn mạnh rằng hành vi bị cáo buộc trong vụ án Tornado Cash “không có điểm tương đồng nào” với hành vi được xem xét trong phán quyết của Tòa án Tối cao.

Cuộc đụng độ rộng hơn về trách nhiệm của nhà phát triển

Sự trao đổi này làm nổi bật một vấn đề trung tâm trong quy định về tiền mã hóa: liệu các nhà phát triển có thể bị coi là chịu trách nhiệm về cách người dùng tương tác với phần mềm phi tập trung hay không.

Chiến lược bào chữa của Storm dựa trên ý tưởng rằng các công cụ mã nguồn mở có mục đích sử dụng hợp pháp không nên khiến người tạo ra chúng phải chịu trách nhiệm chỉ dựa trên cách người khác sử dụng chúng.

Tuy nhiên, các công tố viên lập luận rằng vụ án liên quan đến nhiều hơn là việc phát triển phần mềm thụ động, và chỉ ra các hành vi bị cáo buộc vượt ra ngoài tính trung lập.

Kết quả có thể tạo ra một tiền lệ quan trọng về cách các tòa án diễn giải ý định và trách nhiệm trong các hệ thống phi tập trung.

Hàm ý đối với DeFi và các công cụ bảo mật

Một phán quyết có lợi cho bên bào chữa có thể củng cố các biện pháp bảo vệ dành cho các nhà phát triển cơ sở hạ tầng mã nguồn mở.

Ngược lại, một quyết định phù hợp với lập trường của chính phủ có thể mở rộng phạm vi trách nhiệm, có khả năng định hình lại cách các giao thức phi tập trung được thiết kế và vận hành.

Tranh chấp này cũng phản ánh sự thay đổi rộng hơn trong môi trường quản lý, khi các cơ quan chức năng tìm cách áp dụng các luật tội phạm tài chính hiện có vào các công nghệ tiền mã hóa mới nổi.