Báo cáo Nhà Trắng thách thức lập luận cấm lợi suất stablecoin giữa lúc tranh luận Đạo luật CLARITY

Một báo cáo mới từ Hội đồng Cố vấn Kinh tế của Nhà Trắng đang phản bác lại một trong những tuyên bố gây tranh cãi nhất trong chính sách tiền mã hóa của Mỹ: rằng lợi suất từ stablecoin đe dọa hệ thống ngân hàng.

Báo cáo ngày 8 tháng 4 cho thấy việc cấm lợi suất trên stablecoin sẽ chỉ có tác động tối thiểu đến hoạt động cho vay của ngân hàng, trong khi lại áp đặt những chi phí có thể đo lường được lên người tiêu dùng và hệ thống tài chính rộng lớn hơn.

Trung tâm của cuộc tranh luận là liệu các tổ chức phát hành stablecoin có nên được phép chuyển lợi nhuận được tạo ra từ tài sản dự trữ – thường là trái phiếu kho bạc ngắn hạn của Mỹ – cho người dùng hay không.

Các nhóm ngân hàng đã lập luận rằng việc cung cấp lợi suất có thể rút tiền gửi ra khỏi các ngân hàng truyền thống, làm giảm khả năng cho vay của họ.

Tuy nhiên, phân tích của Nhà Trắng cho thấy những lo ngại đó có thể bị thổi phồng.

Lệnh cấm lợi suất mang lại lợi ích hạn chế cho ngân hàng

Theo báo cáo, việc loại bỏ lợi suất stablecoin sẽ chỉ làm tăng cho vay ngân hàng thêm 2,1 tỷ USD, tương đương khoảng 0,02% tổng dư nợ cho vay. Đồng thời, chính sách này sẽ dẫn đến tổn thất phúc lợi ước tính 800 triệu USD hàng năm, chủ yếu do lợi nhuận của người dùng bị giảm.

Ngay cả trong những giả định mạnh mẽ hơn – chẳng hạn như mức độ áp dụng stablecoin cao hơn đáng kể – tác động tổng thể đến hoạt động cho vay vẫn tương đối nhỏ so với quy mô của hệ thống tài chính Mỹ.

Những phát hiện này thách thức một lập luận chủ chốt đã định hình các cuộc thảo luận lập pháp đang diễn ra, đặc biệt là xung quanh các điều khoản trong Đạo luật CLARITY được đề xuất nhằm hạn chế hoặc loại bỏ hoàn toàn các sản phẩm stablecoin có lợi suất.

Tại sao luận điểm “rút tiền gửi” không thuyết phục

Thông tin cốt lõi của báo cáo nằm ở cách dự trữ stablecoin tương tác với hệ thống ngân hàng.

Thay vì loại bỏ hoàn toàn thanh khoản, hầu hết dự trữ stablecoin được nắm giữ dưới dạng tín phiếu kho bạc và các công cụ tương tự.

Điều này có nghĩa là vốn cơ bản thường được tái chế trở lại vào hệ thống tài chính. Trong nhiều trường hợp, tiền gửi chỉ đơn giản là dịch chuyển giữa các tổ chức thay vì biến mất.

Phân tích ước tính rằng chỉ một phần nhỏ – khoảng 12% dự trữ được nắm giữ dưới dạng tiền gửi giống tiền mặt – mới ảnh hưởng đáng kể đến khả năng cho vay của ngân hàng.

Kết quả là, ngay cả những sự dịch chuyển lớn từ stablecoin trở lại tiền gửi ngân hàng cũng chỉ chuyển thành sự gia tăng khiêm tốn trong việc tạo ra tín dụng thực tế.

Hàm ý chính sách đối với Đạo luật CLARITY

Báo cáo được đưa ra vào thời điểm quan trọng đối với quy định stablecoin của Mỹ.

Một trong những điểm vướng mắc trong các cuộc đàm phán xung quanh Đạo luật CLARITY là liệu có nên cấm hoàn toàn lợi suất hay không. Điều này bao gồm cả các phần thưởng gián tiếp được cung cấp thông qua các trung gian như sàn giao dịch.

Những người ủng hộ lập luận rằng điều này sẽ bảo vệ các ngân hàng và duy trì sự ổn định tài chính, trong khi những người chỉ trích coi đó là hạn chế cạnh tranh.

Bằng cách định lượng những lợi ích hạn chế của lệnh cấm lợi suất, phân tích của Nhà Trắng làm suy yếu lập luận kinh tế cho các hạn chế nghiêm ngặt.

Nó cũng làm nổi bật một sự đánh đổi: ngăn chặn lợi suất có thể hỗ trợ nhẹ cho hoạt động cho vay của ngân hàng, nhưng với cái giá là giảm lợi nhuận của người tiêu dùng và làm chậm đổi mới trong thanh toán kỹ thuật số.

Sự thay đổi rộng hơn trong mô hình tài chính

Vượt ra ngoài cuộc tranh luận chính sách trước mắt, báo cáo đặt stablecoin như một phần của sự chuyển dịch rộng hơn hướng tới cái mà các nhà kinh tế mô tả là “ngân hàng hẹp” – một hệ thống mà tài sản được đảm bảo đầy đủ bởi dự trữ an toàn thay vì được sử dụng cho hoạt động cho vay theo tỷ lệ.

Trong mô hình này, stablecoin có thể mang lại khả năng thanh toán nhanh hơn, khả năng tiếp cận toàn cầu và giảm rủi ro tín dụng, đặc biệt là cho những người dùng nằm ngoài hệ thống ngân hàng truyền thống.

Câu hỏi hiện tại đặt ra cho các nhà quản lý không chỉ là liệu stablecoin có cạnh tranh với ngân hàng hay không, mà còn là liệu việc hạn chế sự cạnh tranh đó cuối cùng có phục vụ hệ thống tài chính hay không.